Entdeckung in Cerattepe: „Die Kapazität der Seilbahnlinie ist für unseren Fall irrelevant“

Quelle: News Center

Der Kampf gegen die Cengiz Holding, die die Waldgebiete in Artvin Cerattepe bedroht, dauert bereits seit 20 Jahren an. Im Rahmen der Klage gegen das Bergbauprojekt in Cerattepe und das Seilbahnprojekt, das die Reserven transportieren soll, wurde ein Sachverständigengutachten erstellt. Rechtsanwalt Bedrettin Kalın erklärte nach der Entdeckung: „Ob die Kapazität der Seilbahn hier ausreicht, hat mit unserem Fall nichts zu tun. Wir haben in Cerattepe Klage eingereicht und erklärt, dass die Bergbauaktivitäten einen Angriff auf unseren Lebensraum darstellen, Erdrutsche auslösen, Wasser verschmutzen, saures Gesteinswasser nicht verhindern und Waldflächen zerstören würden.“

Obwohl das Goldprojekt von Mehmet Cengiz vom Verfassungsgericht, der höchsten Justizbehörde, abgesagt und vom örtlichen Gericht genehmigt wurde, wurde beschlossen, eine weitere Exploration in der Region durchzuführen, nachdem der Staatsrat die Entscheidung aufgehoben hatte. Obwohl es bei dem gesamten Kampf der lokalen Bevölkerung um die Zerstörung ihres Lebensraums ging, beschloss der Staatsrat, in der Region eine Untersuchung hinsichtlich der Tragfähigkeit der von Cengiz gebauten Seilbahn durchzuführen, um das von ihm abgebauten Reservematerial zu transportieren.

Am Nachmittag waren das Gerichtskomitee, Experten und Mitglieder der Green Artvin Association auf der Projektsite anwesend. Bedrettin Kalın erklärte nach der Entdeckung: „Wir haben im Kampf um Cerattepe in der Vergangenheit viele rechtliche Erfolge erzielt. Mit dem Rundschreiben 2009/7 aus dem Jahr 2015 wurde eine positive UVP-Entscheidung getroffen. Wir wandten uns an das Verfassungsgericht mit der Begründung, diese Entscheidung sei gegen Recht und Gesetz. Das Verfassungsgericht hob diese Entscheidung nach einem siebenjährigen Verfahren auf. Darüber hinaus stellte das Verfassungsgericht eine Rechtsverletzung fest und schickte die Akte zur Klärung der Rechtsverletzung an das Verwaltungsgericht Rize zurück. Das Verwaltungsgericht Rize hob auch die positive UVP-Entscheidung auf. So sollte es in einem Rechtsstaat ohnehin sein. Wenn das Verfassungsgericht, das höchste Gericht, eine Entscheidung getroffen hat, müssen sich andere Justiz-, Gesetzgebungs- und Exekutivorgane daran halten. Wir hatten zwar mit der Bestätigung der Entscheidung des Verwaltungsgerichts Rize gerechnet, erlebten aber leider, wie die obersten Gerichte in eine Position des Widerspruchs und Konflikts mit einer in unserem Land zu etablierenden Rechtspraxis gedrängt wurden. Land in den letzten Jahren. Der Staatsrat: „Indem er der Entscheidung des Verfassungsgerichts nicht nachkam, hob er die Entscheidung des Verwaltungsgerichts Rize auf“, sagte er.

Kalın, der die Formulierung „Der Grund für die Aufhebung ist äußerst trivial“ verwendete, sagte Folgendes: „Mit der Entscheidung zur Prüfung, ob die Seilbahn das Reservat hier transportieren kann, hat er die Entscheidung des Verwaltungsgerichts Rize aufgehoben. Ob die Transportkapazität der Seilbahn hier ausreicht, hat mit unserem Fall nichts zu tun. Wir hatten in Cerattepe Klage eingereicht und erklärt, dass der Bergbau unsere Lebensräume beeinträchtigt, Erdrutsche auslöst, das Wasser verschmutzt, saure Gesteinsabflüsse nicht verhindert werden können und Waldflächen zerstört werden. Ansonsten ist es uns völlig egal, wie viel ein Bergbauunternehmen an Mineralreserven transportieren kann. Wir haben keine Klage wegen der Nichtbeförderung der Reserve. Der Staatsrat ist weit davon entfernt, dies zu verstehen und verhält sich, als ginge es hier um die Übertragung der Reserve. Das Verwaltungsgericht Rize ist leider zu seiner heutigen Entscheidung gelangt, indem es dieser Entscheidung nachgekommen ist. Heute wurde dem Gericht und den Experten mitgeteilt, dass diese Frage nicht den geringsten Bezug zu unserem Fall hat. Wir erklärten, dass es keine solche Es ging vielmehr um Umweltfragen. Das Verwaltungsgericht Rize hat seine Entscheidung im Einklang mit der Entscheidung des Verfassungsgerichts getroffen. Wir halten es nicht für möglich, dass es seine Entscheidung nach dem heutigen Tag ändert und eine andere Entscheidung trifft. Wir wollen, dass das Gericht erneut eine Aufhebungsentscheidung trifft.“